EL MES DE LOS LIBROS.
“HAY GRANDEZAS ETERNAS”
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
El 23 de abril se celebra el día internacional del Libro, esta conmemoración se lleva a cabo desde 1996 en varios países, se eligió la fecha antes citada por la coincidencia del fallecimiento de tres grandes de la Literatura Universal como lo son Miguel de Cervantes, William Shakespeare e Inca Garcilaso de la Vega.
Por lo antes mencionado, lo que resta del presente mes hablaremos de los autores, sus vidas y sus obras.
William Shakespeare (1564-1616), es el mayor faro que ha tenido la humanidad, su obra es variada y tiene distintos escenarios como Italia, las Bermudas, la antigua Roma, Atenas, Troya, y naturalmente Londres Medieval. En sus obras pululan políticos modernos y escépticos maquiavélicos, pero de igual forma brujas, demonios y espíritus. Son ejemplos del amor más tierno “Romeo y Julieta” y la brutalidad más asesina “Hamlet”, de la mayor fidelidad, lealtad, a la mayor falta de principios.
Con Shakespeare igual que con Cervantes sus obras inauguran la modernidad, se burlan del medievo, todo lo hacen una duda a través de la ficción, el mundo no conoce imágenes más placidas de una sociedad despreocupada que la que muestran sus comedias, sus obras son tan paganas como cristianas, tan protestantes como católicas, tan individualistas como feudalistas, tan maquiavélicas como morales, tan modernas como tradicionales.
Con Shakespeare nace el teatro moderno y como todos sabemos la valoración de la vida humana cambió con el surgimiento del renacimiento, la Literatura moderna aspiraba a reflejar la vida real, y los conflictos de los personajes teatrales tendrán mucho que ver con sus sentimientos, vicios, virtudes, pero sobretodo con el ambiente que los rodea.
El ser humano era el centro del universo, Europa era una efervescencia, y el escritor de Stratford, comprendió muy bien el tiempo que le tocó vivir y lo reflejó con su pluma.
Al día de hoy se conservan treinta y siete obras teatrales de Shakespeare, en sus obras igual que en la vida, aparecen juntos lo sublime y lo realista, lo trágico y lo cómico, algunos especialistas del autor dividen su producción en tres grupos “Drama históricos, comedias y tragedias”
De Shakespeare se sabe mucho y nada, es el escritor dramático más grande que ha tenido la humanidad, en todos los rincones del mundo se sabe de “Hamlet”, de “Romeo y Julieta”, del “Mercader de Venecia” del teatro el “Globo” en el cual se llevaron a escena la mayoría de las obras de Shakespeare, pero de su vida personal sabemos poco e incluso eso ha provocado grandes polémicas y teorías, llevadas a libros, al cine, se ha llegado a decir que nunca existió como tal William Shakespeare, que el dramaturgo Chistopher Marlowe, no fue asesinado a los 29 años y que siguió escribiendo bajo el nombre de Shakespeare.
Mi estimado lector, recordando a Vargas Llosa en el 2010 textualmente dijo “La literatura nos ha hecho menos bárbaros” hay que leerla para conocer el pasado y comprender nuestro presente, en las novelas de Shakespeare están presentes todas las tensiones que dan origen al mundo moderno. Ésta es la razón por la que hay que leerlo o mejor aún, visitarlo personalmente con una obra teatral, o con una obra llevada al cine.
Alguna vez escribió nuestro escritor:
“No temáis a la grandeza; algunos nacen grandes, algunos logran grandeza, a algunos la grandeza les es impuesta y a otros la grandeza les queda grande”.
William Shakespeare Nació grande, logró grandeza y sigue siendo el más grande.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
martes, 17 de abril de 2012
viernes, 30 de marzo de 2012
¿INFALIBLE? UNA PREGUNTA.
HANS KÜNG.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
Joseph Ratzinger, ahora Benedicto XVI estuvo de visita en México y Cuba, la figura del Papa es de las más antiguas y representativas de la historia, sobre el Papa se ha escrito mucho tanto a favor como en contra, por eso hoy días después de la visita del Jefe del Estado Vaticano, quiero recomendar un libro muy leído y discutido, el cual es el nombre de la presente columna “¿infalible? una pregunta”. Escrito por Hans Küng.
Küng, es uno de los Teólogos más leídos pero al mismo tiempo de los más controvertidos que tiene la Iglesia Católica en los últimos años, nadie le puede negar el mérito de ser una de las voces de mayor autoridad en el mundo teológico, es contemporáneo del actual Papa y ha sido un fuerte crítico de la Iglesia Católica, particularmente de los últimos dos Papas, me refiero a Juan Pablo II y el actual Benedicto XVI.
En 1970 publicó la obra que aquí se presenta, con repercusiones muy fuertes al extremo de que el Vaticano ha anulado su autoridad para impartir Catedra sobre Teología Católica, el Doctor en Filosofía y Teología ha tenido el valor de poner en tela de juicio lo que para la Iglesia Católica no tiene discusión como la infalibilidad del Papa, la cual constituye uno de los dogmas más fuertes de la Iglesia Católica Romana.
Küng, fue invitado a una reunión en el 2005 por el actual Papa, reunión en la que textualmente señala “Aprecié mucho que el papa Benedicto, al poco de su elección, me invitara a mí, su crítico, a una conversación de cuatro horas, que discurrió amistosamente. En aquel momento, eso me hizo concebir la esperanza de que Joseph Ratzinger, mi antiguo colega en la Universidad de Tubinga, encontrara a pesar de todo el camino hacia una mayor renovación de la Iglesia y el entendimiento ecuménico en el espíritu del Concilio Vaticano II”.
Pero fiel a su personalidad y estilo, en el 2010 envió una carta abierta a los obispos católicos de todo el mundo, Hans Küng juzga el pontificado de Benedicto XVI como el de las oportunidades perdidas. En el quinto aniversario de su llegada al Vaticano, pide al clero que reaccione ante la crisis de la Iglesia, agudizada por los abusos a menores y en esa carta analiza temas de mucha importancia como la posición del Papa con los Musulmanes, los Judíos, los pueblos africanos y los países latinoamericanos, manifiesta que la crisis que vive la Iglesia es similar a la de la Reforma Protestante del siglo XVI, por eso se dirige a los Obispos de todo el mundo para no demostrar sumisión al vaticano, sino todo lo contrario, sugiere se convoque a un concilio reformista, en el cual se discutan todos lo temas que están dañando a la iglesia y se realicen las reformas necesarias.
El presente análisis no es un tema de fe, es un estudio de conocimiento, de teología, de instituciones, de ideas, de postulados, sin duda alguna, así debería ser el ser humano, tener una ideología, defenderla y aunque sea el Papa un personaje sagrado para muchos, aprender del Sacerdote Católico Küng, que sólo debe uno arrodillársele a Dios, porque todo lo demás no es Infalible.
“Os saluda, en la comunión de la fe cristiana, Hans Küng”.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
HANS KÜNG.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
Joseph Ratzinger, ahora Benedicto XVI estuvo de visita en México y Cuba, la figura del Papa es de las más antiguas y representativas de la historia, sobre el Papa se ha escrito mucho tanto a favor como en contra, por eso hoy días después de la visita del Jefe del Estado Vaticano, quiero recomendar un libro muy leído y discutido, el cual es el nombre de la presente columna “¿infalible? una pregunta”. Escrito por Hans Küng.
Küng, es uno de los Teólogos más leídos pero al mismo tiempo de los más controvertidos que tiene la Iglesia Católica en los últimos años, nadie le puede negar el mérito de ser una de las voces de mayor autoridad en el mundo teológico, es contemporáneo del actual Papa y ha sido un fuerte crítico de la Iglesia Católica, particularmente de los últimos dos Papas, me refiero a Juan Pablo II y el actual Benedicto XVI.
En 1970 publicó la obra que aquí se presenta, con repercusiones muy fuertes al extremo de que el Vaticano ha anulado su autoridad para impartir Catedra sobre Teología Católica, el Doctor en Filosofía y Teología ha tenido el valor de poner en tela de juicio lo que para la Iglesia Católica no tiene discusión como la infalibilidad del Papa, la cual constituye uno de los dogmas más fuertes de la Iglesia Católica Romana.
Küng, fue invitado a una reunión en el 2005 por el actual Papa, reunión en la que textualmente señala “Aprecié mucho que el papa Benedicto, al poco de su elección, me invitara a mí, su crítico, a una conversación de cuatro horas, que discurrió amistosamente. En aquel momento, eso me hizo concebir la esperanza de que Joseph Ratzinger, mi antiguo colega en la Universidad de Tubinga, encontrara a pesar de todo el camino hacia una mayor renovación de la Iglesia y el entendimiento ecuménico en el espíritu del Concilio Vaticano II”.
Pero fiel a su personalidad y estilo, en el 2010 envió una carta abierta a los obispos católicos de todo el mundo, Hans Küng juzga el pontificado de Benedicto XVI como el de las oportunidades perdidas. En el quinto aniversario de su llegada al Vaticano, pide al clero que reaccione ante la crisis de la Iglesia, agudizada por los abusos a menores y en esa carta analiza temas de mucha importancia como la posición del Papa con los Musulmanes, los Judíos, los pueblos africanos y los países latinoamericanos, manifiesta que la crisis que vive la Iglesia es similar a la de la Reforma Protestante del siglo XVI, por eso se dirige a los Obispos de todo el mundo para no demostrar sumisión al vaticano, sino todo lo contrario, sugiere se convoque a un concilio reformista, en el cual se discutan todos lo temas que están dañando a la iglesia y se realicen las reformas necesarias.
El presente análisis no es un tema de fe, es un estudio de conocimiento, de teología, de instituciones, de ideas, de postulados, sin duda alguna, así debería ser el ser humano, tener una ideología, defenderla y aunque sea el Papa un personaje sagrado para muchos, aprender del Sacerdote Católico Küng, que sólo debe uno arrodillársele a Dios, porque todo lo demás no es Infalible.
“Os saluda, en la comunión de la fe cristiana, Hans Küng”.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
jueves, 22 de marzo de 2012
27 DE MARZO DÍA INTERNACIONAL
DEL TEATRO.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
En el mes de Marzo festejamos el día internacional del Teatro, el Teatro sin duda alguna, es de las artes más antiguas y representativas de la humanidad, a través, de una obra se ha podido Juzgar, criticar, ensalzar, engrandecer, describir, encuentras en ellas diversos sentimientos y son tan fuertes sus repercusiones que logran cambiar conceptos y hasta la forma de ver la vida, pero mi apreciado lector, como no me considero un gran especialista ni un profundo estudioso, mas sí un apasionado de la materia. En esta ocasión, recomendaré al lector una obra que ya es un clásico de William Shakespeare, y me refiero a “El Mercader de Venecia”.
El Teatro visto desde un género literario comprende las obras concebidas para un escenario ante un público y en este género Shakespeare es de los escritores más grandes que ha tenido la humanidad, en “El Mercader de Venecia” puede usted conocer el histórico conflicto de los Cristianos con los Judíos, las leyes de la época, los conceptos del amor, el conflicto de razas, valores y principios, entre muchos temas más, por eso mi estimado lector de manera sencilla y resumida “El Mercader de Venecia” nos narra lo siguiente:
Bassanio, un veneciano que pertenece a la nobleza, pero vive con pobreza acude a su amigo Antonio un rico mercader para que le preste 3,000 Ducados que utilizará para enamorar a la rica heredera Porcia, Antonio en ese momento no contaba con ese dinero y decide hacerle el gran favor a su amigo Bassanio pidiéndole prestado a Shylock un judío usurero. Shylock decide prestarle el dinero a Antonio, con el acuerdo firmado ante notario que si no se lo pagaba en el tiempo acordado Antonio tendría que darle una libra de su propia carne de la parte del cuerpo que Shylock dispusiera.
El contrato se firmó y Bassanio fue y enamoro a Porcia, se casó con ella le prometió amor eterno y cuando ella le puso el anillo le hizo jurar a Bassanio que no tenía que quitárselo nunca, ni venderlo, regalarlo o cualquier situación parecida, si eso sucedía Porcia le prometió que nunca se lo perdonaría y la perdería para siempre, Bassanio sin ningún problema le prometió que el anillo lo poseería hasta los últimos días de su vida, porque señala el autor que la amaba.
Los negocios de Antonio salieron mal y no pudo saldar su deuda como estaba acordado en el contrato, el judío prestamista y usurero, exigió mediante juicio se cumpliera la ley, obviamente detrás de esta exigencia legal existía un enorme odio y resentimiento contra Antonio un cristiano de la época con el cual había tenido muchos conflictos, lo que solicitaba Shylock es que la libra de carne que le debía Antonio de su cuerpo fuera quitada de la parte más cercana al Corazón, conforme a las leyes de la época la sentencia tendría que ser favorable al judío Shylock e incluso el argumento del judío, era que si no se dictaba sentencia a favor de él no respetaría la ley de Venecia, en pleno juicio llegó el gran amigo de Antonio y me refiero al enamorado y felizmente casado Bassanio, llegó a pagar la deuda y ofrecía pagar el doble de ésta, pero el enfurecido judío no aceptó, exigía se cumpliera el contrato, los jueces dictaron que se cumpliera la sentencia, casi al momento de enterrar el cuchillo cerca del corazón, el juez le dice al judío que según la ley y el contrato sólo podía cortar carne, que si derramaba sangre estaría cometiendo un grave delito, por lo tanto, no se pudo ejecutar la sentencia tal cual se había dictado, Bassanio muy agradecido le dice al Juez que le debe la vida de su amigo, que le pida lo que él quiera, el Juez le dice que lo único que le interesa es su anillo, Bassanio se niega y el Juez insiste en su petición, entonces Antonio le dice: “Bassanio, yo arriesgué mi vida para que tú fueras feliz y tú no puedes dar ese anillo por mí”, Bassanio accede ante el Juez y regresa a ver a su amada esposa sin anillo, mi estimado lector el juez había sido su esposa Porcia disfrazada, Usted perdonaría a Bassanio?, Usted habría dado el anillo?.
Por eso son grandes e inmortales estos escritores, el teatro es mucho más que un arte, es un estilo de vida, les recomiendo el final de la obra, terminará emocionado.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
DEL TEATRO.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
En el mes de Marzo festejamos el día internacional del Teatro, el Teatro sin duda alguna, es de las artes más antiguas y representativas de la humanidad, a través, de una obra se ha podido Juzgar, criticar, ensalzar, engrandecer, describir, encuentras en ellas diversos sentimientos y son tan fuertes sus repercusiones que logran cambiar conceptos y hasta la forma de ver la vida, pero mi apreciado lector, como no me considero un gran especialista ni un profundo estudioso, mas sí un apasionado de la materia. En esta ocasión, recomendaré al lector una obra que ya es un clásico de William Shakespeare, y me refiero a “El Mercader de Venecia”.
El Teatro visto desde un género literario comprende las obras concebidas para un escenario ante un público y en este género Shakespeare es de los escritores más grandes que ha tenido la humanidad, en “El Mercader de Venecia” puede usted conocer el histórico conflicto de los Cristianos con los Judíos, las leyes de la época, los conceptos del amor, el conflicto de razas, valores y principios, entre muchos temas más, por eso mi estimado lector de manera sencilla y resumida “El Mercader de Venecia” nos narra lo siguiente:
Bassanio, un veneciano que pertenece a la nobleza, pero vive con pobreza acude a su amigo Antonio un rico mercader para que le preste 3,000 Ducados que utilizará para enamorar a la rica heredera Porcia, Antonio en ese momento no contaba con ese dinero y decide hacerle el gran favor a su amigo Bassanio pidiéndole prestado a Shylock un judío usurero. Shylock decide prestarle el dinero a Antonio, con el acuerdo firmado ante notario que si no se lo pagaba en el tiempo acordado Antonio tendría que darle una libra de su propia carne de la parte del cuerpo que Shylock dispusiera.
El contrato se firmó y Bassanio fue y enamoro a Porcia, se casó con ella le prometió amor eterno y cuando ella le puso el anillo le hizo jurar a Bassanio que no tenía que quitárselo nunca, ni venderlo, regalarlo o cualquier situación parecida, si eso sucedía Porcia le prometió que nunca se lo perdonaría y la perdería para siempre, Bassanio sin ningún problema le prometió que el anillo lo poseería hasta los últimos días de su vida, porque señala el autor que la amaba.
Los negocios de Antonio salieron mal y no pudo saldar su deuda como estaba acordado en el contrato, el judío prestamista y usurero, exigió mediante juicio se cumpliera la ley, obviamente detrás de esta exigencia legal existía un enorme odio y resentimiento contra Antonio un cristiano de la época con el cual había tenido muchos conflictos, lo que solicitaba Shylock es que la libra de carne que le debía Antonio de su cuerpo fuera quitada de la parte más cercana al Corazón, conforme a las leyes de la época la sentencia tendría que ser favorable al judío Shylock e incluso el argumento del judío, era que si no se dictaba sentencia a favor de él no respetaría la ley de Venecia, en pleno juicio llegó el gran amigo de Antonio y me refiero al enamorado y felizmente casado Bassanio, llegó a pagar la deuda y ofrecía pagar el doble de ésta, pero el enfurecido judío no aceptó, exigía se cumpliera el contrato, los jueces dictaron que se cumpliera la sentencia, casi al momento de enterrar el cuchillo cerca del corazón, el juez le dice al judío que según la ley y el contrato sólo podía cortar carne, que si derramaba sangre estaría cometiendo un grave delito, por lo tanto, no se pudo ejecutar la sentencia tal cual se había dictado, Bassanio muy agradecido le dice al Juez que le debe la vida de su amigo, que le pida lo que él quiera, el Juez le dice que lo único que le interesa es su anillo, Bassanio se niega y el Juez insiste en su petición, entonces Antonio le dice: “Bassanio, yo arriesgué mi vida para que tú fueras feliz y tú no puedes dar ese anillo por mí”, Bassanio accede ante el Juez y regresa a ver a su amada esposa sin anillo, mi estimado lector el juez había sido su esposa Porcia disfrazada, Usted perdonaría a Bassanio?, Usted habría dado el anillo?.
Por eso son grandes e inmortales estos escritores, el teatro es mucho más que un arte, es un estilo de vida, les recomiendo el final de la obra, terminará emocionado.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
viernes, 24 de febrero de 2012
¿POR QUÉ LEER A LOS CLÁSICOS?
PORQUE NOS ENSEÑAN A VIVIR.
PORQUE NOS ENSEÑAN A VIVIR.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
Cuando uno se refiere a autores clásicos éstos no necesitan tanta presentación, simplemente son clásicos porque siempre vuelves a ellos, son clásicos porque tienen clase, porque a pesar de la lejanía de los siglos en los cuales escribieron sus grandes obras, hoy en día su pensamiento, sus aportaciones siguen siendo vigente, siguen influyendo en la vida de las personas, por eso mi apreciado lector, en esta ocasión quiero dedicar la presente reflexión a uno de los clásicos más conocidos universalmente y me refiero al Filósofo Griego Platón (427 a.c -347 a.c).
El planteamiento central es que hoy a más de 2000 años de la publicación de una de las obras maestras escrita por Platón como lo es la “República”, a pesar de los siglos transcurridos su contenido sigue siendo modelo tanto para lo privado como lo público. Por eso resulta importante analizar en qué nos es útil leerla como personas, como sociedad, como gobierno, en qué consiste la grandeza de ese mundo griego que diseñó todo lo que hoy tenemos, por qué decimos que en gran medida todo lo contemporáneo es una copia de estos autores clásicos y en general por qué siempre tenemos que regresar a ellos.
Según datos de la editorial Gredos existen tres teorías de las fechas en que Platón escribió la “República” pero lo que si se puede decir con certeza es que la obra completa la escribió en un periodo de quince a veinte años a partir del 390 a.c hasta no mucho antes del 370 a.c.
La obra se compone de una gran variedad de temas integrada en diez libros, pero en esta ocasión brevemente compartiré un diálogo del libro I, en el cual participan Sócrates quien fue maestro de Platón, Glaucón y Adimanto ambos hermanos de Platón, Céfalo y su hijo Polemarco, Trasímaco y otros personajes importantes de la antigua Grecia.
Céfalo un hombre avanzado en edad le manifiesta a Sócrates que le da mucho gusto que lo visite, porque cuando más se esfuman los placeres del cuerpo, más crecen los placeres de la conversación, y Sócrates le pregunta si en verdad la vejez la declara como la parte penosa de la vida, o de que otro modo. La respuesta de Céfalo es que al convivir con la gente de su generación la mayoría se lamenta, echando de menos los placeres de la juventud y rememorando tanto los goces sexuales como las borracheras y festines, y otras cosas de índole similar, y se irritan como si se vieran privado de grandes bienes, con los cuales habían vivido bien, mientras ahora ni siquiera les parece que viven.
Le sigue manifestando Céfalo que algunos se quejan también del trato irrespetuoso, que debido a su vejez, reciben de sus familiares, pero toman por causa lo que no es causa, pues si la vejez fuera la causa yo habría padecido por efecto de la vejez las mismas cosas y no es así. Por ejemplo, cierta vez estaba junto al poeta Sófocles cuando alguien le preguntó: ¿Cómo eres, Sófocles, en relación con los placeres sexuales? ¿Eres capaz de acostarte con una mujer? Y él le respondió: cuida tu lenguaje, hombre; me he liberado de ello tan agradablemente como si me hubiera liberado de un amo loco y salvaje. En la vejez se produce paz y libertad, cuando los apetitos cesan en su vehemencia y aflojan su tensión, nos desembarazamos de multitudes de amos enloquecidos.
Pero respecto de tales quejas y de lo que concierne al trato de los familiares, hay una sola causa, Sócrates, y que no es la vejez sino el carácter de los hombres. En efecto, si son moderados y tolerantes también la vejez es una molestia mesurada; en caso contrario, Sócrates, tanto la vejez como la juventud resultarán difíciles a quien así sea.
Todo lo antes narrado sólo es una probadita por así decirlo, de lo que puede uno encontrar en la “República” de Platón, al leerla uno podrá conocer el origen del Estado, de la Legalidad, de la Psicología, de los gobiernos, la condición del ser humano, es inacabable esta obra, por eso son Clásicos, porque nunca mueren, siempre necesitamos de ellos, pero lo mejor es que en cualquier etapa de nuestras vidas, siempre podremos acudir a ellos y siempre estarán y nos responderán.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
Cuando uno se refiere a autores clásicos éstos no necesitan tanta presentación, simplemente son clásicos porque siempre vuelves a ellos, son clásicos porque tienen clase, porque a pesar de la lejanía de los siglos en los cuales escribieron sus grandes obras, hoy en día su pensamiento, sus aportaciones siguen siendo vigente, siguen influyendo en la vida de las personas, por eso mi apreciado lector, en esta ocasión quiero dedicar la presente reflexión a uno de los clásicos más conocidos universalmente y me refiero al Filósofo Griego Platón (427 a.c -347 a.c).
El planteamiento central es que hoy a más de 2000 años de la publicación de una de las obras maestras escrita por Platón como lo es la “República”, a pesar de los siglos transcurridos su contenido sigue siendo modelo tanto para lo privado como lo público. Por eso resulta importante analizar en qué nos es útil leerla como personas, como sociedad, como gobierno, en qué consiste la grandeza de ese mundo griego que diseñó todo lo que hoy tenemos, por qué decimos que en gran medida todo lo contemporáneo es una copia de estos autores clásicos y en general por qué siempre tenemos que regresar a ellos.
Según datos de la editorial Gredos existen tres teorías de las fechas en que Platón escribió la “República” pero lo que si se puede decir con certeza es que la obra completa la escribió en un periodo de quince a veinte años a partir del 390 a.c hasta no mucho antes del 370 a.c.
La obra se compone de una gran variedad de temas integrada en diez libros, pero en esta ocasión brevemente compartiré un diálogo del libro I, en el cual participan Sócrates quien fue maestro de Platón, Glaucón y Adimanto ambos hermanos de Platón, Céfalo y su hijo Polemarco, Trasímaco y otros personajes importantes de la antigua Grecia.
Céfalo un hombre avanzado en edad le manifiesta a Sócrates que le da mucho gusto que lo visite, porque cuando más se esfuman los placeres del cuerpo, más crecen los placeres de la conversación, y Sócrates le pregunta si en verdad la vejez la declara como la parte penosa de la vida, o de que otro modo. La respuesta de Céfalo es que al convivir con la gente de su generación la mayoría se lamenta, echando de menos los placeres de la juventud y rememorando tanto los goces sexuales como las borracheras y festines, y otras cosas de índole similar, y se irritan como si se vieran privado de grandes bienes, con los cuales habían vivido bien, mientras ahora ni siquiera les parece que viven.
Le sigue manifestando Céfalo que algunos se quejan también del trato irrespetuoso, que debido a su vejez, reciben de sus familiares, pero toman por causa lo que no es causa, pues si la vejez fuera la causa yo habría padecido por efecto de la vejez las mismas cosas y no es así. Por ejemplo, cierta vez estaba junto al poeta Sófocles cuando alguien le preguntó: ¿Cómo eres, Sófocles, en relación con los placeres sexuales? ¿Eres capaz de acostarte con una mujer? Y él le respondió: cuida tu lenguaje, hombre; me he liberado de ello tan agradablemente como si me hubiera liberado de un amo loco y salvaje. En la vejez se produce paz y libertad, cuando los apetitos cesan en su vehemencia y aflojan su tensión, nos desembarazamos de multitudes de amos enloquecidos.
Pero respecto de tales quejas y de lo que concierne al trato de los familiares, hay una sola causa, Sócrates, y que no es la vejez sino el carácter de los hombres. En efecto, si son moderados y tolerantes también la vejez es una molestia mesurada; en caso contrario, Sócrates, tanto la vejez como la juventud resultarán difíciles a quien así sea.
Todo lo antes narrado sólo es una probadita por así decirlo, de lo que puede uno encontrar en la “República” de Platón, al leerla uno podrá conocer el origen del Estado, de la Legalidad, de la Psicología, de los gobiernos, la condición del ser humano, es inacabable esta obra, por eso son Clásicos, porque nunca mueren, siempre necesitamos de ellos, pero lo mejor es que en cualquier etapa de nuestras vidas, siempre podremos acudir a ellos y siempre estarán y nos responderán.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
viernes, 10 de febrero de 2012
LA LETRA ESCARLATA.
“La doble moral en la que siempre ha vivido
Estados Unidos de América”
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
La anterior columna que escribí fue el Gesticulador de Rodolfo Usigli, esta obra de teatro sigue desnudando con claridad los males que dañan a México, pero ahora toca el turno de presentar al lector otra obra clásica de un autor estadounidense que se llama Nathaniel Hawthorne (1804-1864) y su novela que lo inmortalizó es “La letra escarlata” publicada en 1849, esta novela es la Norteamérica que comienza a hablar inglés y más tarde se llamará Estados Unidos. El relato se da en Nueva Inglaterra, una costa pobre, fría, asediada por los indios, las tormentas y una manera dura de relacionarse con Dios.
Los Estados Unidos fueron fundados por los puritanos, y esto es sinónimo de alegoría y simbolismo, falacia patética, ejemplo el cielo se ensombrece si el protagonista está triste y más ejemplos que usted mi apreciado lector podría imaginar, por eso para Hawthorne los puritanos son la generación más intolerante que jamás haya pisado la tierra, hoy “La letra escarlata” se lee como la primera novela psicológica americana y, es considerada la novela norteamericana más importante del siglo XIX.
Con lo antes señalado justifico el epígrafe de doble moral de los americanos, porque uno de sus principales autores es el que describe a través de la presente novela la sentencia de doble moral.
La trama central es el adulterio, se puede afirmar que todavía no se había inventado el matrimonio por amor, (no sé si hoy los matrimonios sean por ese motivo pero considero que se ha avanzado un poco) y el adulterio expresaba en la novela la oposición entre el sentimiento natural y las conveniencias sociales.
El relato comienza con un juicio público en una plaza contra Hester Prynne por adulterio, al tener a una Hija “Pearl” antes de que su Marido llegara a América. Se encuentran presente en tan esperado y exigido juicio por el pueblo puritano el Gobernador, jueces, el joven pastor de la iglesia Dimmesdale de gran prestigio y respeto, un recién llegado a la ciudad Roger Chillingworth, es un día muy esperado casi para todos menos para Hester y su pequeña hija que tenía en brazos, la condena consistió en que tenían que llevar ella y su hija de por vida una letra “A” en el pecho de adultera como símbolo de pecado y gran castigo, ella misma tejió su vestido para caminar con su vergüenza en el pecho es decir, la letra “A” y su hija en brazos.
Hester, nos narra el autor es una mujer fuerte, con carácter y enfrenta los males como pocas mujeres en aquellos años podrían enfrentarlos, es libre, fuerte, y el día de la vergüenza pública, lucía elegante, impactante, era especialista en tejer e hizo de la letra “A” de su vestido una admiración para los hombres, se veía elegante y guapa.
Naturalmente las mujeres que eran las más radicales y exigían que el castigo fuera mayor, el día que vieron caminar a Hester les causo tanta envidia y molestia, que le manifestaron a las autoridades que el castigo no era suficiente, manifestaron que de su condena hizo ocasión para reírse de nosotros, no es un buen ejemplo para la sociedad, para nuestros hijos ver crecer a esta niña junto a su madre, ya se imaginan que castigo exigían las puritanas.
Roger Chillingworth, conocía a Hester era su esposa, pero obviamente él no era el Padre de la niña, el Padre de la criatura, el hombre que también merecía llevar la letra “A” en el pecho y vivir la vergüenza pública que sólo estaba sufriendo Hester, pertenecía al palco en donde estaban las autoridades y personalidades.
La presente columna no vasta para describir una obra de esta magnitud, es un clásico y como tal mi apreciado lector hay que acudir a ellos, lo que si puedo es reafirmar lo que un día manifestó el Maestro Carlos Fuentes “Estados Unidos es una democracia en el interior y un Imperio en el exterior” y leyendo “La letra escarlata” lo comprendo, al final en el actuar siempre gesticulamos.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
La anterior columna que escribí fue el Gesticulador de Rodolfo Usigli, esta obra de teatro sigue desnudando con claridad los males que dañan a México, pero ahora toca el turno de presentar al lector otra obra clásica de un autor estadounidense que se llama Nathaniel Hawthorne (1804-1864) y su novela que lo inmortalizó es “La letra escarlata” publicada en 1849, esta novela es la Norteamérica que comienza a hablar inglés y más tarde se llamará Estados Unidos. El relato se da en Nueva Inglaterra, una costa pobre, fría, asediada por los indios, las tormentas y una manera dura de relacionarse con Dios.
Los Estados Unidos fueron fundados por los puritanos, y esto es sinónimo de alegoría y simbolismo, falacia patética, ejemplo el cielo se ensombrece si el protagonista está triste y más ejemplos que usted mi apreciado lector podría imaginar, por eso para Hawthorne los puritanos son la generación más intolerante que jamás haya pisado la tierra, hoy “La letra escarlata” se lee como la primera novela psicológica americana y, es considerada la novela norteamericana más importante del siglo XIX.
Con lo antes señalado justifico el epígrafe de doble moral de los americanos, porque uno de sus principales autores es el que describe a través de la presente novela la sentencia de doble moral.
La trama central es el adulterio, se puede afirmar que todavía no se había inventado el matrimonio por amor, (no sé si hoy los matrimonios sean por ese motivo pero considero que se ha avanzado un poco) y el adulterio expresaba en la novela la oposición entre el sentimiento natural y las conveniencias sociales.
El relato comienza con un juicio público en una plaza contra Hester Prynne por adulterio, al tener a una Hija “Pearl” antes de que su Marido llegara a América. Se encuentran presente en tan esperado y exigido juicio por el pueblo puritano el Gobernador, jueces, el joven pastor de la iglesia Dimmesdale de gran prestigio y respeto, un recién llegado a la ciudad Roger Chillingworth, es un día muy esperado casi para todos menos para Hester y su pequeña hija que tenía en brazos, la condena consistió en que tenían que llevar ella y su hija de por vida una letra “A” en el pecho de adultera como símbolo de pecado y gran castigo, ella misma tejió su vestido para caminar con su vergüenza en el pecho es decir, la letra “A” y su hija en brazos.
Hester, nos narra el autor es una mujer fuerte, con carácter y enfrenta los males como pocas mujeres en aquellos años podrían enfrentarlos, es libre, fuerte, y el día de la vergüenza pública, lucía elegante, impactante, era especialista en tejer e hizo de la letra “A” de su vestido una admiración para los hombres, se veía elegante y guapa.
Naturalmente las mujeres que eran las más radicales y exigían que el castigo fuera mayor, el día que vieron caminar a Hester les causo tanta envidia y molestia, que le manifestaron a las autoridades que el castigo no era suficiente, manifestaron que de su condena hizo ocasión para reírse de nosotros, no es un buen ejemplo para la sociedad, para nuestros hijos ver crecer a esta niña junto a su madre, ya se imaginan que castigo exigían las puritanas.
Roger Chillingworth, conocía a Hester era su esposa, pero obviamente él no era el Padre de la niña, el Padre de la criatura, el hombre que también merecía llevar la letra “A” en el pecho y vivir la vergüenza pública que sólo estaba sufriendo Hester, pertenecía al palco en donde estaban las autoridades y personalidades.
La presente columna no vasta para describir una obra de esta magnitud, es un clásico y como tal mi apreciado lector hay que acudir a ellos, lo que si puedo es reafirmar lo que un día manifestó el Maestro Carlos Fuentes “Estados Unidos es una democracia en el interior y un Imperio en el exterior” y leyendo “La letra escarlata” lo comprendo, al final en el actuar siempre gesticulamos.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
LA LETRA ESCALATA.
“La doble moral en la que siempre ha vivido
Estados Unidos de América”
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
La anterior columna que escribí fue el Gesticulador de Rodolfo Usigli, esta obra de teatro sigue desnudando con claridad los males que dañan a México, pero ahora toca el turno de presentar al lector otra obra clásica de un autor estadounidense que se llama Nathaniel Hawthorne (1804-1864) y su novela que lo inmortalizó es “La letra escarlata” publicada en 1849, esta novela es la Norteamérica que comienza a hablar inglés y más tarde se llamará Estados Unidos. El relato se da en Nueva Inglaterra, una costa pobre, fría, asediada por los indios, las tormentas y una manera dura de relacionarse con Dios.
Los Estados Unidos fueron fundados por los puritanos, y esto es sinónimo de alegoría y simbolismo, falacia patética, ejemplo el cielo se ensombrece si el protagonista está triste y más ejemplos que usted mi apreciado lector podría imaginar, por eso para Hawthorne los puritanos son la generación más intolerante que jamás haya pisado la tierra, hoy “La letra escarlata” se lee como la primera novela psicológica americana y, es considerada la novela norteamericana más importante del siglo XIX.
Con lo antes señalado justifico el epígrafe de doble moral de los americanos, porque uno de sus principales autores es el que describe a través de la presente novela la sentencia de doble moral.
La trama central es el adulterio, se puede afirmar que todavía no se había inventado el matrimonio por amor, (no sé si hoy los matrimonios sean por ese motivo pero considero que se ha avanzado un poco) y el adulterio expresaba en la novela la oposición entre el sentimiento natural y las conveniencias sociales.
El relato comienza con un juicio público en una plaza contra Hester Prynne por adulterio, al tener a una Hija “Pearl” antes de que su Marido llegara a América. Se encuentran presente en tan esperado y exigido juicio por el pueblo puritano el Gobernador, jueces, el joven pastor de la iglesia Dimmesdale de gran prestigio y respeto, un recién llegado a la ciudad Roger Chillingworth, es un día muy esperado casi para todos menos para Hester y su pequeña hija que tenía en brazos, la condena consistió en que tenían que llevar ella y su hija de por vida una letra “A” en el pecho de adultera como símbolo de pecado y gran castigo, ella misma tejió su vestido para caminar con su vergüenza en el pecho es decir, la letra “A” y su hija en brazos.
Hester, nos narra el autor es una mujer fuerte, con carácter y enfrenta los males como pocas mujeres en aquellos años podrían enfrentarlos, es libre, fuerte, y el día de la vergüenza pública, lucía elegante, impactante, era especialista en tejer e hizo de la letra “A” de su vestido una admiración para los hombres, se veía elegante y guapa.
Naturalmente las mujeres que eran las más radicales y exigían que el castigo fuera mayor, el día que vieron caminar a Hester les causo tanta envidia y molestia, que le manifestaron a las autoridades que el castigo no era suficiente, manifestaron que de su condena hizo ocasión para reírse de nosotros, no es un buen ejemplo para la sociedad, para nuestros hijos ver crecer a esta niña junto a su madre, ya se imaginan que castigo exigían las puritanas.
Roger Chillingworth, conocía a Hester era su esposa, pero obviamente él no era el Padre de la niña, el Padre de la criatura, el hombre que también merecía llevar la letra “A” en el pecho y vivir la vergüenza pública que sólo estaba sufriendo Hester, pertenecía al palco en donde estaban las autoridades y personalidades.
La presente columna no vasta para describir una obra de esta magnitud, es un clásico y como tal mi apreciado lector hay que acudir a ellos, lo que si puedo es reafirmar lo que un día manifestó el Maestro Carlos Fuentes “Estados Unidos es una democracia en el interior y un Imperio en el exterior” y leyendo “La letra escarlata” lo comprendo, al final en el actuar siempre gesticulamos.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
La anterior columna que escribí fue el Gesticulador de Rodolfo Usigli, esta obra de teatro sigue desnudando con claridad los males que dañan a México, pero ahora toca el turno de presentar al lector otra obra clásica de un autor estadounidense que se llama Nathaniel Hawthorne (1804-1864) y su novela que lo inmortalizó es “La letra escarlata” publicada en 1849, esta novela es la Norteamérica que comienza a hablar inglés y más tarde se llamará Estados Unidos. El relato se da en Nueva Inglaterra, una costa pobre, fría, asediada por los indios, las tormentas y una manera dura de relacionarse con Dios.
Los Estados Unidos fueron fundados por los puritanos, y esto es sinónimo de alegoría y simbolismo, falacia patética, ejemplo el cielo se ensombrece si el protagonista está triste y más ejemplos que usted mi apreciado lector podría imaginar, por eso para Hawthorne los puritanos son la generación más intolerante que jamás haya pisado la tierra, hoy “La letra escarlata” se lee como la primera novela psicológica americana y, es considerada la novela norteamericana más importante del siglo XIX.
Con lo antes señalado justifico el epígrafe de doble moral de los americanos, porque uno de sus principales autores es el que describe a través de la presente novela la sentencia de doble moral.
La trama central es el adulterio, se puede afirmar que todavía no se había inventado el matrimonio por amor, (no sé si hoy los matrimonios sean por ese motivo pero considero que se ha avanzado un poco) y el adulterio expresaba en la novela la oposición entre el sentimiento natural y las conveniencias sociales.
El relato comienza con un juicio público en una plaza contra Hester Prynne por adulterio, al tener a una Hija “Pearl” antes de que su Marido llegara a América. Se encuentran presente en tan esperado y exigido juicio por el pueblo puritano el Gobernador, jueces, el joven pastor de la iglesia Dimmesdale de gran prestigio y respeto, un recién llegado a la ciudad Roger Chillingworth, es un día muy esperado casi para todos menos para Hester y su pequeña hija que tenía en brazos, la condena consistió en que tenían que llevar ella y su hija de por vida una letra “A” en el pecho de adultera como símbolo de pecado y gran castigo, ella misma tejió su vestido para caminar con su vergüenza en el pecho es decir, la letra “A” y su hija en brazos.
Hester, nos narra el autor es una mujer fuerte, con carácter y enfrenta los males como pocas mujeres en aquellos años podrían enfrentarlos, es libre, fuerte, y el día de la vergüenza pública, lucía elegante, impactante, era especialista en tejer e hizo de la letra “A” de su vestido una admiración para los hombres, se veía elegante y guapa.
Naturalmente las mujeres que eran las más radicales y exigían que el castigo fuera mayor, el día que vieron caminar a Hester les causo tanta envidia y molestia, que le manifestaron a las autoridades que el castigo no era suficiente, manifestaron que de su condena hizo ocasión para reírse de nosotros, no es un buen ejemplo para la sociedad, para nuestros hijos ver crecer a esta niña junto a su madre, ya se imaginan que castigo exigían las puritanas.
Roger Chillingworth, conocía a Hester era su esposa, pero obviamente él no era el Padre de la niña, el Padre de la criatura, el hombre que también merecía llevar la letra “A” en el pecho y vivir la vergüenza pública que sólo estaba sufriendo Hester, pertenecía al palco en donde estaban las autoridades y personalidades.
La presente columna no vasta para describir una obra de esta magnitud, es un clásico y como tal mi apreciado lector hay que acudir a ellos, lo que si puedo es reafirmar lo que un día manifestó el Maestro Carlos Fuentes “Estados Unidos es una democracia en el interior y un Imperio en el exterior” y leyendo “La letra escarlata” lo comprendo, al final en el actuar siempre gesticulamos.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
viernes, 20 de enero de 2012
DE RODOLFO USIGLI
“EL GESTICULADOR”.
“Todos son unos gesticuladores hipócritas”.
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
El año 2012 es un año importante para decidir el rumbo del país, los mexicanos elegiremos Presidente de la República, 128 Senadores y 500 Diputados, las precampañas ya iniciaron, los foros y diversas acciones que realizan los Partidos Políticos, nos han servido para confirmar lo que ya sabíamos, nuestros presidenciables, diría en reciente entrevista el gran escritor y Maestro Carlos Fuentes, están muy pequeños para resolver los grandes problemas del país.
Después de los discursos, foros, entrevistas, declaraciones, yerros, de todos los precandidatos presidenciables, ellos hicieron que me acordara de la obra maestra de Rodolfo Usigli (1905-1979) “El Gesticulador”. Aunque esta obra se estrenó en el Teatro de Bellas Artes en el lejano 1947, tiene mucha vigencia porque de una manera distinta a lo narrado en la mencionada obra seguimos viviendo en una farsa.
Y para que el lector haga su propia interpretación de lo que aquí escribo, redactaré la trama, información sustentada en el libro “La Presidencia Imperial” de Enrique Crauze.
El personaje central de la trama es César Rubio, un mediocre profesor de historia de la Revolución mexicana, que se ha mudado al norte del país en busca de mejor fortuna. Lo acompaña su esposa, Elena y sus hijos, Julia y Miguel. Recién llegados, reciben fortuitamente la visita de un profesor de historia de la Revolución mexicana de la Universidad de Harvard, dedicado a investigar la biografía del verdadero precursor de la Revolución, un general llamado también César Rubio. A sabiendas de que el general murió asesinado y que casi no quedaban sobrevivientes que lo recordasen, convence al “gringo” de su versión: es decir, él era el gran y principal precursor de la Revolución.
La noticia aparece en el New York Times. Las fuerzas políticas del Estado se acercan a Rubio con veneración. Un anciano combatiente, casi ciego, lo reconoce conmovido. El pueblo lo aclama. Algunos le piden que se lance de inmediato para contender por la Gubernatura del Estado contra el general Navarro, típico cacique revolucionario que se ha perpetuado en el poder. Ante la mirada impotente de Elena, que en privado lo conmina a renunciar a la farsa y a abandonar el lugar, el profesor César se transfigura: sabe que él no es el verdadero César Rubio, Pero siente que lo es o que debe serlo. Su mentira se vuelve más real que la verdad.
Aparte de su mujer, hay una sola persona que sabe la verdad: su contrincante, el corrupto general Navarro. Miguel escucha a escondidas cómo Navarro trata a su padre con desdén: llamas César y te apellidas Rubio, pero eso es todo lo que tienes de general. Pero el profesor no se arredra:
Puede que yo no sea el gran César Rubio. Pero ¿quién eres tú? ¿Quién es cada uno en México? Dondequiera encuentras impostores, impersonadores, simuladores; asesinos disfrazados de héroes, burgueses disfrazados de lideres, ladrones disfrazados de diputados, ministros disfrazados de sabios, caciques disfrazados de demócratas, charlatanes disfrazados de licenciados, demagogos disfrazados de hombres. ¿Quién les pide cuentas? Todos son unos gesticuladores hipócritas.
Navarro era nada menos que el asesino del general Rubio. Cuando el profesor le revela su conocimiento de este secreto, Navarro se da cuenta de que su denuncia pública es imposible. Cada uno sabe la mentira del otro. El pueblo debía decidir en un plebiscito por cuál de los dos optaría, pero antes de que esto ocurra, unos pistoleros a sueldo de Navarro asesinan a Rubio. Navarro Finge consternación y declara al pueblo:
César Rubio ha caído en manos de la reacción en defensa de los ideales revolucionarios. Yo lo admiraba… Estaba dispuesto a renunciar a su favor porque él era el gobernante que necesitamos. (Murmullo de aprobación) pero si soy electo, haré de la memoria de César Rubio, mártir de la Revolución, víctima de las conspiraciones de los fanáticos y los reaccionarios, la más venerada de todas… La capital del Estado llevará su nombre, le levantaremos una Universidad, un monumento que recuerde a las futuras generaciones. (Lo interrumpe un clamor de aprobación)…
-¡Es usted repugnante!- le dice Miguel en otra escena a navarro.- y hace de México un vampiro… pero eso no es lo que me importa… es la verdad y la diré y la gritaré.
Buscare pruebas para demostrar que mi padre no es un héroe y usted es un asesino. Este no se inmuta.
-¡Viva Navarro! Clama el pueblo al verlo.
-¡No, no muchachos!- les responde. -¡Viva César Rubio. FIN.
Sin duda alguna esta es la obra maestra de Rodolfo Usigli, por algo es considerado el padre del teatro mexicano moderno, al leerla mi estimado lector, podrá notar que la obra que se escribió en 1938 y se permitió llevar al teatro hasta 1947, el mensaje central no ha cambiado mucho de la realidad política en que vivimos, pero en lo que sí tengo confianza, es que el pueblo es más crítico y analítico, y poco a poco ha ido alcanzado la gran mayoría de edad, ejerzámosla con razonamiento.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
Mtro. José Miguel Naranjo Ramírez.
El año 2012 es un año importante para decidir el rumbo del país, los mexicanos elegiremos Presidente de la República, 128 Senadores y 500 Diputados, las precampañas ya iniciaron, los foros y diversas acciones que realizan los Partidos Políticos, nos han servido para confirmar lo que ya sabíamos, nuestros presidenciables, diría en reciente entrevista el gran escritor y Maestro Carlos Fuentes, están muy pequeños para resolver los grandes problemas del país.
Después de los discursos, foros, entrevistas, declaraciones, yerros, de todos los precandidatos presidenciables, ellos hicieron que me acordara de la obra maestra de Rodolfo Usigli (1905-1979) “El Gesticulador”. Aunque esta obra se estrenó en el Teatro de Bellas Artes en el lejano 1947, tiene mucha vigencia porque de una manera distinta a lo narrado en la mencionada obra seguimos viviendo en una farsa.
Y para que el lector haga su propia interpretación de lo que aquí escribo, redactaré la trama, información sustentada en el libro “La Presidencia Imperial” de Enrique Crauze.
El personaje central de la trama es César Rubio, un mediocre profesor de historia de la Revolución mexicana, que se ha mudado al norte del país en busca de mejor fortuna. Lo acompaña su esposa, Elena y sus hijos, Julia y Miguel. Recién llegados, reciben fortuitamente la visita de un profesor de historia de la Revolución mexicana de la Universidad de Harvard, dedicado a investigar la biografía del verdadero precursor de la Revolución, un general llamado también César Rubio. A sabiendas de que el general murió asesinado y que casi no quedaban sobrevivientes que lo recordasen, convence al “gringo” de su versión: es decir, él era el gran y principal precursor de la Revolución.
La noticia aparece en el New York Times. Las fuerzas políticas del Estado se acercan a Rubio con veneración. Un anciano combatiente, casi ciego, lo reconoce conmovido. El pueblo lo aclama. Algunos le piden que se lance de inmediato para contender por la Gubernatura del Estado contra el general Navarro, típico cacique revolucionario que se ha perpetuado en el poder. Ante la mirada impotente de Elena, que en privado lo conmina a renunciar a la farsa y a abandonar el lugar, el profesor César se transfigura: sabe que él no es el verdadero César Rubio, Pero siente que lo es o que debe serlo. Su mentira se vuelve más real que la verdad.
Aparte de su mujer, hay una sola persona que sabe la verdad: su contrincante, el corrupto general Navarro. Miguel escucha a escondidas cómo Navarro trata a su padre con desdén: llamas César y te apellidas Rubio, pero eso es todo lo que tienes de general. Pero el profesor no se arredra:
Puede que yo no sea el gran César Rubio. Pero ¿quién eres tú? ¿Quién es cada uno en México? Dondequiera encuentras impostores, impersonadores, simuladores; asesinos disfrazados de héroes, burgueses disfrazados de lideres, ladrones disfrazados de diputados, ministros disfrazados de sabios, caciques disfrazados de demócratas, charlatanes disfrazados de licenciados, demagogos disfrazados de hombres. ¿Quién les pide cuentas? Todos son unos gesticuladores hipócritas.
Navarro era nada menos que el asesino del general Rubio. Cuando el profesor le revela su conocimiento de este secreto, Navarro se da cuenta de que su denuncia pública es imposible. Cada uno sabe la mentira del otro. El pueblo debía decidir en un plebiscito por cuál de los dos optaría, pero antes de que esto ocurra, unos pistoleros a sueldo de Navarro asesinan a Rubio. Navarro Finge consternación y declara al pueblo:
César Rubio ha caído en manos de la reacción en defensa de los ideales revolucionarios. Yo lo admiraba… Estaba dispuesto a renunciar a su favor porque él era el gobernante que necesitamos. (Murmullo de aprobación) pero si soy electo, haré de la memoria de César Rubio, mártir de la Revolución, víctima de las conspiraciones de los fanáticos y los reaccionarios, la más venerada de todas… La capital del Estado llevará su nombre, le levantaremos una Universidad, un monumento que recuerde a las futuras generaciones. (Lo interrumpe un clamor de aprobación)…
-¡Es usted repugnante!- le dice Miguel en otra escena a navarro.- y hace de México un vampiro… pero eso no es lo que me importa… es la verdad y la diré y la gritaré.
Buscare pruebas para demostrar que mi padre no es un héroe y usted es un asesino. Este no se inmuta.
-¡Viva Navarro! Clama el pueblo al verlo.
-¡No, no muchachos!- les responde. -¡Viva César Rubio. FIN.
Sin duda alguna esta es la obra maestra de Rodolfo Usigli, por algo es considerado el padre del teatro mexicano moderno, al leerla mi estimado lector, podrá notar que la obra que se escribió en 1938 y se permitió llevar al teatro hasta 1947, el mensaje central no ha cambiado mucho de la realidad política en que vivimos, pero en lo que sí tengo confianza, es que el pueblo es más crítico y analítico, y poco a poco ha ido alcanzado la gran mayoría de edad, ejerzámosla con razonamiento.
Correo electrónico: miguel_naranjo@hotmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)